Юридические услуги в Дивногорске | Современные правовые решения

Инстанция: Зеленогорский городской суд Красноярского края (первая инстанция)

Защита прав в судах общей юрисдикции (туристические услуги)

Клиент приобрел тур во Вьетнам для своего несовершеннолетнего сына и бабушки. При бронировании менеджер турагентства (ИП) была поставлена в известность о составе участников. В ходе переписки в мессенджере клиент прямо спросил о необходимости оформления нотариальной доверенности на выезд ребенка. Менеджер дала неопределенный ответ (согласно проведенной лингвистической экспертизе — информирование о «необязательности, но желательности»), введя клиента в заблуждение. В результате при прохождении пограничного контроля несовершеннолетнему было отказано в вылете из-за отсутствия нотариального согласия родителей, тур был сорван. Истец понес убытки: стоимость пропавшего тура и расходы на экстренную покупку заменяющего тура. Туроператор (ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ») и агент (ИП) отказались добровольно возместить ущерб, перекладывая ответственность друг на друга.

Инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области

Защита прав клиента в АС Новосибирской области

Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в суд с требованием о снижении розничной стоимости топлива на АЗС клиента

Инстанция: Советский районный суд Красноярска

Взыскание задолженности по договору займа, не подтвержденному документально

Гражданин Иванов (истец) обратился в суд с иском к гражданину Петрову (ответчик) о взыскании 500 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец утверждал, что в 2023 году передал ответчику наличными указанную сумму в долг сроком на один год, однако письменный договор займа не составлялся, расписка ответчиком не выдавалась. По истечении срока займа ответчик деньги не вернул. В подтверждение своей позиции истец представил: выписки по банковской карте о снятии 500 000 рублей наличными (незадолго до даты предполагаемой передачи); распечатки СМС-переписки, в которой ответчик упоминает о получении денег и обещает вернуть; показания двух свидетелей, присутствовавших при передаче денег. Ответчик, в свою очередь, возражал против иска, утверждая, что деньги действительно получал, но не в качестве займа, а как оплату за выполненные работы по ремонту квартиры истца. Письменных доказательств выполнения работ (договора подряда, актов приёма-передачи) ответчик не представил.

Инстанция: Арбитражный суд Красноярского края

Защита прав клиента по спору с УФАС по Красноярскому краю